Im britischen Fernsehen moderiert seit einigen Wochen eine neue Moderatorin im Kinderfernsehen der bbc, Cerrie Burnell. Sie hat nur einen Arm. Das sorgt für Kontroversen. Eltern beschweren sich und sagen, der Anblick der behinderten Moderatorin würde ihre Kinder erschrecken. Dies wiederum sorgt für Furore und für Empörung über die Eltern, die sich bschwerten. Immerhin bringt die Debatte Aufmerksamkeit für ein Thema, das schon längst an der Tagesordnung sein sollte: Die Repräsentation behinderte Menschen in den Medien. Auch Cerrie Burnell  selbst gibt seitdem Interviews und äußert sich souverän und medienkritisch zu der Debatte. via: Behindertenparkplatz.

Soeben komme ich aus dem Kino zurück und bin etwas bedrückt: Der neue Film “It’s a free World” von meinem britischen Lieblings-Regisseur Ken Loach stand auf dem montaglichen Kinotag-Programm. Wieder einmal geht es in seinem Film um die harte Realität.

In einem Interview in der Wochenzeitung “Die Zeit” beschreibt Loach seinen Film wie folgt:

Wir erzählen eine Geschichte über Immigranten, die auf der Suche nach Arbeit nach London kommen. Wir zeigen ihr Schicksal aus dem Blickwinkel von Angie, einer jungen Frau, die ihre Arbeit verloren hat. Aus Geldnot kommt sie auf den Gedanken, die Immigranten als Leiharbeiter auszubeuten. Sie gründet ein Unternehmen und verliert nach und nach ihre Skrupel. Und so wandelt sie sich von einer zunächst sympathischen Figur in einen anstößigen Charakter. Durch die Logik geschäftlichen Erfolgs.”

Hier noch ein interessanter Beitrag über den Film aus der Sendung “titel, thesen, temperamente”, moderiert von Dieter Mohr (der übrigens einen Öko-Bauernhof in Brandenburg und die dazugehörige Website “arschlochfreie Zone” (afz-netz) betreibt). In der online-Ausgabe des Magazins “fluter” kann man ebenfalls einen guten Beitrag über den Film lesen.

It’s a Free World |  Drama GB, Italien, Deutschland, Spanien, Polen 2007  |  Farbe 92 Minuten OmU DF 35mm  |  Regie: Ken Loach

Anlässlich des internationalen Tages der Kinderrechte am 20. November konnte man in den letzten Tagen auf Ebay ein auf den ersten Blick unmoralisches Angebot wahrnehmen. Der Verkäufer “unsdiewelt” versteigerte bis gestern “süße Kinder”. Natürlich verbirgt sich dahinter mehr als wirklicher Menschenhandel. Wer wirklich auf “bieten” klickt, kann Schokoriegel ersteigern. Aber darum geht es dem Auktionär auch eigentlich: denn Schokolade von Nestlé, Ferrero o.ä. könnte ohne weiteres von Kindersklaven mitproduziert worden sein. Auf diese Missstände macht “unsdiewelt” auch in seinem Auktionstext aufmerksam: “An der Elfenbeinküste kann man übrigens nicht nur “kinder”- oder “Milka”-Schokolade kaufen, sondern auch wirkliche Kinder. Viele von ihnen um den Preis von nur 25 Euro pro “Stück”. Dort und in Ghana, Nigeria und Kamerun arbeiten nach Schätzungen des International Institute of Tropical Agriculture rund 284.000 Kinder auf Kakaoplantagen. Zwischen zehn- und zwanzigtausend von ihnen wurden zuvor als Sklaven an die Plantagenbesitzer verkauft.”

Am vergangenen Wochenende wurden erneut die Reste alter Brennelemente aus deutschen Atomkraftwerken in das Zwischenlager in Gorleben im niedersächsischen Wendland gebracht. Hierzu gab es heftigste Proteste von Atomkraftgegnern und eine Infrarot-Kamera, von Greenpeace. Die Bilder zeigen die “heiße Fracht”. Mit vielen Stunden Verspätung kam der Transport mit der ewig haltenden und radioaktiven Ladung schließlich an.

Bildnachweis: greenpeace.de

Die aktuelle Ausgabe von Ökotest alarmiert: Energiesparlampen seien gar nicht so sparsam, einige verbrauchen sogar mehr Strom als Glühlampen. Zudem gefährdeten sie Mensch und Umwelt. Stimmt das? Ein Blick auf den Test der Stiftung Warentest vom März dieses Jahres kann entwarnen: Die dort gemessenen Feldstärken liegen sehr nah an, teilweise sogar unter dem Vorsorgewert der schwedischen TCO-Norm für Computermonitore (für Beleuchtung existieren keine eigenen Grenzwerte). Getestet wurden hier Markenlampen, aber auch Modelle im Angebot von Ikea und Aldi. Ökottest legt hingegen einen sehr starken Schwerpunkt auf Billiglampen. Daneben belegen die Messungen von Warentest, dass die dort geprüften Qualitätslampen die angegeben Vergleichshelligkeiten zu Glühlampen locker einhalten. Wer gezielt schlechte Lampen testet, bekommt auch miese, aufsehenerregende Ergebnisse. Ist das Absicht? Verbraucher sind in jedem Fall gut beraten, keine Billigimporte sondern nur Qualitätsprodukte zu kaufen.

Schade ist, dass Ökotest als privatwirtschaftliche Unternehmung mehr an der Schlagzeile, als an objektiver Verbraucherinformation interessiert zu sein scheint. Dabei werden alle Register gezogen und als Kronzeugen bekannte Stimmungsmacher konsultiert, deren Behauptungen durch ständiges Wiederholen nicht faktischer werden. Was stimmt: Energiesparlampen erzeugen tatsächlich hochfrequente Felder. Allein elektrosensiblen Menschen wird empfohlen, vorläufig an Orten, an denen sie sich häufig aufhalten, auf Sparlampen zu verzichten und einen Mindestabstand von 1,50m einzuhalten. Für gesunde Menschen besteht kein Grund zu Panik. Auch die angeblichen Auswirkungen auf Hormonhaushalt oder sogar karzinogene Wirkungen konnten bisher nicht wissenschaftlich nachgewiesen werden.
Was Quatsch ist: Es wird behauptet, die immensen Wärmeverluste der Glühlampen wären keine Verschwendung, da diese ja hauptsächlich im Winter brennen und dann eben die Wohnung heizten. Das ist genauso richtig, wie das Wärmepumpen Strom sparten.
Was passieren muss: Die Hersteller müssen so schnell wie möglich Lampen entwickeln, deren Feldstärken auch unter 30cm unter den Grenzwerten der TCO-Norm liegen. Die Leuchtenindustrie muss künftig ausschließlich geerdete Leuchten anbieten. Diese können einen Großteil der Felder vermeiden. Und keine Frage: Quecksilber muss global verbannt werden. Bis dahin müssen alte Leuchtmittel fachgerecht entsorgt, also im Handel und bei kommunalen Wertstoffhöfen abgeben werden.
Das geplante “Glühlampenverbot” der Ökodesign-Richtlinie ist sinnvoll, denn es ist ein starker Treiber für Produktinovationen für grüne Beleuchtung – auch jenseits der oft als Übergangslösung bezeichneten Energiesparlampen. Verboten wird hier auch nicht die Nutzung, sondern allein, ineffiziente Produkte auf den EU-Markt zu bringen. Das nur etwas mehr als 1% Energie gesamt betrachtet eingespart werden, spricht nicht gegen diese Maßnahme. Es ließe sich sonst gegen fast jede, der vielen nötigen Einzelmaßnahmen anwenden. Und selbst “nur” 1 Prozent des Europäischen Primärenergieverbrauchs sind ne Menge CO2. Allein die Maßnahmen der EU-Komission zur Einschränkung von Standbyverlusten spart beispielsweise “nur” eine Strommenge in Höhe des Gesamtverbrauchs Dänemarks ein.

Ohne Worte

Quelle: Ahoi Polloi vom 6. Juli 2008

Weitere Beispiele dazu hier

Bitte bitte, lasst uns alle dafür beten, dass es solche Spots in diesem Land niemals geben wird!
Dieser Spot hier ist leider wirklich ernstgemeint!

Was bleibt? KOPFSCHÜTTELN!